Политики формируют общественное мнение независимо от климатических данных.

В пятом оценочном докладе ОД5 МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) был сделан акцент на продаже рисков антропогенного изменения климата. Идея доклада заключается в том, что ученые не должны выступать политиками, но обязаны убедить общественность в существующих рисках в результате сжигания ископаемого топлива.

Такой подход формирует публичные сообщения в поддержку действий по предотвращению глобальных изменений вследствие потепления климата. Проводится тонкая грань между обсуждением изменений климата и публичными паническими заявлениями.

Рон Клуц, выпускник Стэнфордского университета в области химии, член Канадского института консультантов по менеджменту (CMC), Ассоциации специалистов отдела кадров и Американского общества по обучению и развитию, рассуждает о политических мотивах в области изменения климата.

Как общественной ученый с опытом работы в палеоклиматологии, он уделяет немало внимания обширной информации в СМИ об изменении климата и его последствиях для Земли и океанических систем, основанных на прошлых геологических событиях, связанных с резким потеплением.

В своих статьях он говорит, что общество переживает кризис доверия между общественностью и климатологами, и хочет, чтобы мировое сообщество смягчило сообщения о крайней опасности будущих климатических сценариев.

В настоящий момент в обществе используется риторический прием, когда климат представляют как область рискованного бизнеса. Как правило, все начинается с конкретного примера фактического риска, а затем совершается грубое обобщение, которое преувеличивает риск, выводя его за разумные пределы.

Предсказания климатологов столь же верны, как прогнозы онкологов.

В чем суть сравнения? Особый риск связан с примером того, как обществу на протяжении некоторого времени приводили убедительные эпидемиологические доказательства связи рака легких с пассивным курением. Далее следовал вывод: табачный дым подвергает некурящих людей риску развития рака. Статистически такие случаи болезни никогда не были убедительно доказаны, но публика была напугана, и далее последовали все виды запретов в зонах, свободных от табачного дыма.

Для всех участников кампании, приводящих «неопровержимые доказательства» связи между пассивным курением и раком легкого всегда была очень шаткой. Исследования всегда показывали случайность таких заболеваний, а более крупные, когортные исследования, отмечали, что люди, которые заболели, скорее всего, «вспоминали», что подвергались пассивному курению.

Джирард Сильвестри, доктор медицины, сотрудник медицинского университета Южной Каролины и участник многочисленных исследований NCI (Национальный институт рака в США) сказал:

«Мы получили выкуривание курильщиков из баров и ресторанов на основании того факта, что вы, я и другие некурящие люди, не хотят умирать. Реальность такова, что мы все равно умрем».

Клуц не призывает вернуть курильщиков в общественные места, он хочет показать, что никогда не было никакой уверенности в том, что риск рака возрастает от простой порчи чистого воздуха вокруг. Что было предметом мнения отдельной группы людей и личных предпочтений, было решено политически посредством публичных утверждений, ссылающихся на научную определенность риска для здоровья.

Пример с пассивным курением показывает, как наука используется одной группой (противники курения) против другой группы (курильщики) путем мобилизации общественного мнения и поддержки правил на основе обобщенного риска, что вызвало озабоченность среди молчаливого большинства, которое прежде не особенно было заинтересовано в этом вопросе.

Климат как рискованный бизнес.

Экологи часто используют преувеличение риска без каких-либо фактических доказательств. В настоящее время лженаука предоставляет EPA (Агентство США по охране окружающей среды, EPA) преувеличенный список о загрязнении окружающей среды. Например, утверждение, что загрязненный воздух убивает человека, является научным мошенничеством.

В области климата, любой плоский полинезийский остров, конечно, под угрозой затопления, и, таким образом, путем расширения посыла, прессу наводняют изображения Манхэттена под водой. О глобальных рисках трубят, игнорируя все местные особенности просадки грунта, приливные калибровочные записи, водосборные особенности местности, инфраструктуру, характер осадков и т.д.

Любая буря, засуха, наводнение или необычная погода также представляет определенный риск в той местности, где оно происходит. Преувеличением являются утверждения, что люди увеличивают риск всех этих событий, и остановка сжигания ископаемого топлива может предотвратить происходящее.

Исследования Сары Майр сосредоточены на океанских мертвых зонах (обедненные кислородом воды), что является реальным и давно изученным риском. Затем наступает прыжок в страшное будущее: поверхности и воды в глубине океана будет продолжать поглощать тепло и СО2 из атмосферы. Нагрев океана увеличит расслоение воды (т.е. смешивания океана будет уменьшено, вследствие влияния сил термоциркуляции). Подогрев океана также будет стимулировать тепловое расширение внутренней части океанических вод. И это явление приводится как одна из основных причин повышения уровня моря. Хотя поглощение СО2 из атмосферы всегда стимулировало изменения в химии поверхностных и глубинных вод. Существуют значительные биологические последствия для подкисления глобальной поверхности океана, основанные на фундаментальной реорганизации биологических сообществ и экологических областей в океане.

Испуг под названием «океаны задыхаются из-за изменения климата» продолжается. Еще раз климатические паникеры (они же активисты) ухватились за актуальную экологическую проблему с углеродом. Но совершенно неправильно заставлять общественность разделять их одержимость СО2 и направлять на практические усилия по решению реальной проблемы.

Как эксперт по изучению палеоклиматологии, автор знает, что климат и уровни моря неоднократно менялись в прошлом, и часто происходило их быстрое смещение в новых геологических условиях. Научные данные ясно показывают, что CO2 влияет на изменение температуры атмосферы, но не является причиной этих изменений.

Резюме

Апологеты глобального потепления считают, что из-за сжигания ископаемого топлива современный климат больше не может принимать во внимание климаты прошлых геологических эпох, их претензии в том, что люди подменяют естественные силы природы. Но статистика учета ледовых кернов ясно показывает: на протяжении веков CO2 следует за температурой, а не наоборот.

Другое сообщение также ясно: теплый и холодный климат сменяют друг друга, и тепло всегда было хорошо для человека и биосферы. Общество должно готовиться к холодным временам и создавать нужную инфраструктуру и надежную, доступную энергию.